Википедия:К удалению/14 августа 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Arhivarij/Тепикин, Виталий Владимирович

Нашел, просматривая категорию с просроченными итогами. Статья была удалена, но сохранена в личное пространство (прямо с майским шаблоном «к удалению»), с тех пор не дорабатывалась. Предлагаю удалить по Википедия не хостинг. --Blacklake 06:11, 14 августа 2009 (UTC)

Согласен. 81.16.95.232 10:07, 14 августа 2009 (UTC) Вадим

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. Дядя Фред 15:29, 23 августа 2009 (UTC)

Киселёва, Анна

Пусто, значимость не показана. --Blacklake 06:20, 14 августа 2009 (UTC)

В инете никаких публикаций о такой модели обнаружить не удалось. В статье вообще ничего не удалось обнаружить. Видимо, критериям значимости не соответствует --Shcootsn 07:44, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как страница без доказательств энциклопедической значимости. --Viktorianec 19:58, 15 августа 2009 (UTC)

Весёлые мужики

Редирект на Весёлые ребята, на редирект никто не ссылается. Ценность? --Bilderling 06:58, 14 августа 2009 (UTC)

  • Как вы представляете себе процесс объединения редиректа со статьёй? NickSt 08:10, 16 августа 2009 (UTC)
    в статье было что типа "весёлые мужики/ весёлые люди - шайка Робину Гуда", один из участников убрал от туда вариант перевода "весёлые мужики" как просторечие :-( хотя имхо разбойникам оно больше всего подходит - типа мрачный юмор :-)Idot 01:34, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Некорректное по смыслу перенаправление удалено. Дядя Фред 15:36, 23 августа 2009 (UTC)

Полный пока

Есть большие сомнения в значимости этого произведения. Нужно удалить, пока не начали в вики появляться тысячи статей про подобный мусор. Сергей Илии 07:14, 14 августа 2009 (UTC)

Быстро оставить. Обратите внимание, что:
  1. В статье представлены ссылки, подтверждающие значимость
  2. Веб-комикс "Полный Пока" уже на протяжении более чем полугода c большим отрывом является бессменным лидером по популярности среди российских веб-комиксов
  3. Во всём Интернете наберётся от силы 40 русскоязычных веб-комиксов, среди которых от силы 20 проявляют признаки активной жизни, так что о "тысячах статей" говорить не приходится. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:35, 14 августа 2009 (UTC)
  4. Использование характеристики "мусор" в отношении уникального по популярности явления в русскоязычном секторе веб-комиксов мягко говоря некорректно.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:35, 14 августа 2009 (UTC)
Ссылки, "подтверждающие значимость" - это блоги, что ли? Там адекватная ссылка максимум одна --Shcootsn 07:57, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлена. Долгосрочное лидерство в профессиональном конкурсе вполне достаточно доказывает значимость. Тысячей статей не будет, так как в лидерах только один. --A.I. 08:58, 14 августа 2009 (UTC)

Поставьте, пожалуйста, шаблон в обсуждении, что была оставлена. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:46, 14 августа 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 07:17, 14 августа 2009 (UTC)

Игра (фильм, 1994)

Итог

Не дополнено, удалено. --Insider 51 00:33, 22 августа 2009 (UTC)

Игра без козырей (фильм)

Итог

Не дополнено, удалено. --Insider 51 00:33, 22 августа 2009 (UTC)

Игрок (фильм, 1972)

Не дополнено, удалено. Дядя Фред 15:39, 23 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 23 августа 2009 в 15:38 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 августа 2009#Игрок (фильм, 1972)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:17, 24 августа 2009 (UTC).

Игрушка (фильм, 1982)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 07:42, 19 августа 2009 (UTC)

Игры взрослых девочек (фильм)

Итог

Дополнено — оставлено. --Insider 51 00:33, 22 августа 2009 (UTC)

Портал Юрского периода

Считаю, что нужно удалить эту статью, так как есть более полная статья "Первобытное (телесериал)" об этом же сериале. — Эта реплика добавлена участником PITON8888 (о • в) 14 августа 2009 (UTC)

  • По процедуре. Во-первых, подписывайтесь, во-вторых, не нужно лишних слов в заголовке темы здесь, в-третьих, нельзя убирать [1] [2] шаблоны объединения до закрытия обсуждения. По сути. Статьи надо объединять (а не удалять). При этом неясно под каким заголовком. NickSt 08:27, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Статьи о мобильных телефонах

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 07:22, 14 августа 2009 (UTC)

LG C2100

Итог

Не содержит нетривиальной информации. Удалено. Дядя Фред 15:43, 23 августа 2009 (UTC)

LG C2200

Итог

Не содержит нетривиальной информации. Удалено. Дядя Фред 15:47, 23 августа 2009 (UTC)

LG C3320

Итог

Не содержит нетривиальной информации. Удалено. Дядя Фред 15:52, 23 августа 2009 (UTC)

LG C3400

Итог

Не содержит нетривиальной информации. Удалено. Дядя Фред 15:55, 23 августа 2009 (UTC)

LG C800W

Итог

Не содержит нетривиальной информации. Удалено. Дядя Фред 15:59, 23 августа 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 07:28, 14 августа 2009 (UTC)

  • Кстати, а в Сети где-нибудь имеются дублеты этой информации? В принципе это полезно, пересчитать даты по еврейскому календарю. Может, в Викисловарь?--Dmartyn80 07:46, 14 августа 2009 (UTC)
    Разумно, можно перенести в Викисловарь или в Портал:Израиль. Главное — в основном пространстве этому не место. --Dstary 08:58, 14 августа 2009 (UTC)

Ну на фига нам русским даты еврейского календаря? 81.16.95.232 10:10, 14 августа 2009 (UTC) Вадим

(оскорбление скрыто) (прочитать) Есть историки и есть просто интересующиеся. А Википедия на русском языке не есть Википедия для русских only.--Dmartyn80 13:25, 14 августа 2009 (UTC)
Удалить из основного пространства как пустые. Longbowman 15:05, 14 августа 2009 (UTC)

5636 (год еврейского календаря)

5637 (год еврейского календаря)

5638 (год еврейского календаря)

5639 (год еврейского календаря)

5640 (год еврейского календаря)

Итог

Не содержат энциклопедической информации, удалены. Дядя Фред 16:09, 24 августа 2009 (UTC)

Ди Дженнаро, Давиде

Пусто. Laim 08:46, 14 августа 2009 (UTC)

У меня возникают такие же мысли по отношению к другим творениям автора этой статьи. Допустим вот, вот, и так большинство его вклада. --Д.В 18:14, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Не дополнено, удалено. Дядя Фред 16:07, 23 августа 2009 (UTC)

Синдзё

Редирект на Синдзё, Маю. Выношу сюда потому, что меня, откровенно говоря, достала привычка некоторых участников делать подобные семантически некорректные редиректы: Синдзё — это в первую очередь географическое название (даже несколько городов таких есть), и уж в последнюю очередь я ожидаю, что синяя ссылка меня перенаправит на какую-то левую мангаку. Или, например, Саката перенаправляет на Саката, Такефуми (ещё и поименован не по Поливанову), когда из контекста в статье Ямагата (префектура) я ожидаю, что меня отправят на статью вроде Саката (город) (en:Sakata, Yamagata), или уж в крайнем случае на дизамбиг Саката. Я ещё понимаю разумность редиректов вроде Пушкин или Достоевский, но с этими японцами идиотизм какой-то получается. Предлагаю не только безжалостно вычистить все подобные неочевидные редиректы, но и в принципе запретить их дальнейшее создание. Во-первых, они вводят в заблуждение читателей, которые попадают совершенно не туда, куда хотели, во-вторых, авторам приходится разгребать это всё и править кучу статей, которые ссылаются не там и не туда. — Ari✓ 10:04, 14 августа 2009 (UTC)

Апд: увидел, что обсуждаемый редирект был создан ботом ZsergheiBot. Владелец бота может пояснить глубокий смысл подобной деятельности? — Ari✓ 10:04, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Переделано в страницу разрешения неоднозначностей --Butko 19:06, 14 августа 2009 (UTC)

Василий Михайлович (царевич)

Что это, прости Господи. такое? давайте тогда уже и о мертворождённых писать и абортированных --Алый Король 10:20, 14 августа 2009 (UTC)

В статье про Михаила Фёдоровича он уже упоминается. Точную дату рождения и про место захоронения можно добавить туда. --Shcootsn 10:27, 14 августа 2009 (UTC)
сделал --Shcootsn 15:27, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Заменено редиректом. --aGRa 05:52, 22 августа 2009 (UTC)

Заимствованные шаблоны

Шаблон:Oldid

Не используется, к тому же имеется {{версия статьи}}, если уж кому-то захочется им пользоваться. Да и вряд ли кто-то захочет оборачивать диффы и прочие ссылки в специальные шаблоны--WindEwriX 11:06, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Никто не заступился → удалён--WindEwriX 10:41, 22 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Diff

То же, что и выше. Абсолютная глупость, пракитчески не применяемая в нашем разделе.--WindEwriX 11:06, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Никто не заступился → удалён--WindEwriX 10:41, 22 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Source list

Нечто со сложно уловимым смыслом. Одно включение, да и то, признаться, не работает, как задумывалось. Довольно дурацкий способ обозначения сносок--WindEwriX 11:06, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Неиспользуемый непереведённый шаблон. удалено. — Эта реплика добавлена участником Дядя Фред (о • в)

Шаблон:Para

Верх всего. Редкая чушь, неизвестно зачем перенесённая в рувики. Включение только в собственной документации--WindEwriX 11:06, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Никто не заступился → удалён--WindEwriX 10:41, 22 августа 2009 (UTC)

Короли Нуменора

Думаю, что Статьи Википедии не должны представлять собой: <...> генеалогические деревья относится и к вымышленным мирам тоже. Возможно дерево стоит перенести в Правители Нуменора (тоже недоделанную, впрочем). --Blacklake 13:21, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Объединено со статьёй Правители Нуменора. Дядя Фред 16:38, 23 августа 2009 (UTC)

F1h2o

Может стоит внести эту статью в качестве раздела в статью Формула-1_(водно-моторный_спорт)? - c уважением EagleX 13:32, 14 августа 2009 (UTC)

  • Удалить, неясен предмет статьи (то ли новый бренд, то ли водная Ф1 в России), список вообще непонятно чего (с какого боку тут аквабайк?) AndyVolykhov ↔ 14:59, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Ухудшенная копия статьи Формула-1 (водно-моторный спорт). Удалено. Дядя Фред 16:44, 23 августа 2009 (UTC)

Список ниндзюцу (Наруто)

/Facepalm/ /Facepalm/ /Facepalm/. Огромный ужос-ужос и неформат. В таком виде непригодно даже к объединению с Дзюцу (Наруто). — Ari✓ 13:47, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --aGRa 05:54, 22 августа 2009 (UTC)

Sgustok Magazine

По-моему, 1 453 467-й незначимый любительский интернет-журнал. --Blacklake 13:54, 14 августа 2009 (UTC)

Да, не видать значимости. -- deerstop (обс). 12:51, 16 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --aGRa 05:56, 22 августа 2009 (UTC)

Коктыш, Игорь Геннадиевич

Сообщение со страницы Википедия:Сообщения_об_ошибках: «Выставить убийцу как жертву, не разобравшись в сути дела - это по крайней мере, говорит о низком профессионализме и не компетенции.».

  • Признаков значимости, согласно ВП:БИО, я не вижу. --Александр Сигачёв 14:22, 14 августа 2009 (UTC)
  • Не проходит по КЗП. удалить --Sirozha.ru 14:23, 14 августа 2009 (UTC)
  • '. В статье изложены голые факты. Нигде в статье не определяется, жертва он или не жертва, предоставляется читателю возможность самому сделать вывод. Страница значима, так как она безэмоционально предоставляет информацию об одном из общественных лидеров Республики Беларусь, а также кратко о сути дела, возбуждённого против него. Я не замечаю орфографических ошибок на странице. Если ошибки существуют, прошу указать, я их незамедлительно исправлю. Все ссылки рабочие. Прошу заметить, что эта страница есть и на других языках, и нигде ни разу она не выставлялась на удаление. Ещё раз прошу оставить. -- Neoiren 20:17, 14 августа 2009 (UTC)

Добрый день, уважаемые пользователи википедии. Не могу не высказаться за удаление этой статьи. Она является частью PR-акции преступника, который был объявлен в международный розыск и скрывался от правосудия. В статье же он представлен, как мученик. Вина Коктыша доказана, но он воспользовался ситуацией в Беларуси, заручился поддержкой оппозиционеров, к-рые даже не удосужились проверить факты прежде, чем выступать в его поддержку. Пожалуйста, не участвуйте в этом глумлении над справедливостью и правосудием. — Эта реплика добавлена участником Opinion (о • в)

!!!Эту статью необходимо удалить. Нельзя героизировать убийцу и бандита.Подельник Коктыша, (Рамейко) сидит в тюрьме за совершенное вместе с ним преступление. В этой статье, выложенные доводы в защиту Коктыша являются гнусной ложью. Эти строки пишет не сторонний наблюдатель,а близкий человек ,убитой этими ублюдками, женщины. И кому как не нам знать истинное лицо Коктыша. Женщину, которую убили эти нелюди,была заслуженным строителем Белоруссии, имела ордена и медали за свой тяжелый труд и просто была прекрасным человеком. Людей труда нужно делать героями , а не убийц, которые боясь ответственности за содеянное, прячутся за чужими спинами и изображают из себя "Диссидентов".Spravedliv 17:46, 19 августа 2009 (UTC) (Shravedliv)

  • Вы собираетесь удалять статью без объяснений причин? Не видите значимости в странице, на которую реально заходит каждый день определённое количество людей, интересующихся судьбой Игоря? Это человек, которого знают в Украине, России, Беларуси, Евросоюзе... Википедия - это единственный ресурс, где выложена его биография, например. Как можно удалять реально востребованную страницу? Значимость этой страницы также доказывает и то, что люди определённой профессии, типа Opinion, прилагают все усилия для удаления какой-либо информации об Игоре из сети Интернет. Если есть необходимость, могу добавить намного больше ссылок, доказывающих значимость. -- Neoiren 17:18, 15 августа 2009 (UTC)

Ирина, вы преувеличиваете значимость фигуры вашего мужа, как политического деятеля и музыканта. Гораздо большее количество людей знают его имя, как имя преступника. Материалы, представленные на вашем сайте и в википедии,сокращены (в частности, текст приговора, к-рый, между прочим, был отменен)и крайне односторонне представляют суть дела. Конечно, вы можете сочинить все, что угодно. Факт остается фактом - Коктыш был объявлен в международный розыск. Тот факт, что он спокойно проживал на Украине - лишнее свидетельство бездействия властей и того, что слова о политическом преследовании - полный бред. Так же, как и то, что я выполняю здесь какой-то заказ. Opinion Авторство практически всех материалов по этому делу, представленных в сети (включая статью в википедии), принадлежит жене Коктыша, Ирине. О какой объективности может идти речь? Существует постановление о международном розыске И. Коктыша (розыскное дело №07128 от 06.08.2002). Какие еще доказательства виновности требуются? Надеюсь, википедия не станет трибуной для преступника. Opinion 17:53, 16 августа 2009 (UTC)

  • Да перестаньте, Opinion. Я ожидала вашего появления, в том числе и в Википедии. К счастью, сейчас вы такой единственный. Как я могу сокращать документы с печатями на них? К тому же эти докуенты находятся во всех официальных инстанциях. Не прокатило ваше враньё. Перед этим вы писали, что Игорь вообще признан виновным. А не преследовали Игоря только до президентских выборов в Беларуси, когда Игорь действовал на полную. Хватит нести бред. По поводу статей, у меня есть только одна статья об Игоре. На что вы расчитываете? Что никто не проверит ваши слова в поисковике? Если кто-то сомневается, как кого знают Игоря, пусть наберут его имя в поисковике. Или вы всех считаете недостаточно умными для этого? Бог с нами. Взяли грех себе на душу - желаю вам Божьего милосердия. О, даже номер дела знаете. Просвещённый человек. А вот мне отказываются предоставлять какие-либо документы о розыске и т.п. Вот уж не знала, что постановление о розыске (которого, кстати, никому так и не предоставили!) может являться доказательством вины. -- Neoiren 20:55, 16 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. Нет значимости. Игорь 18:06, 16 августа 2009 (UTC)
  • Значимость не показана. Статью нужно чистить, с таким содержимым она не может оставаться, пока идет обсуждение. --Dmitry Rozhkov 18:35, 16 августа 2009 (UTC)
  • Спасибо, Dmitry Rozhkov. Я этого не знала. Обещаю обновить страницу в ближайшее время. Но так как страница раньше уже выставлялась на удаление, хочу обратить Ваше внимание на следующую фразу "Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)." Нет оснований полагать, что значимость была, но пропала. Обязательно обновлю страницу. -- Neoiren 20:55, 16 августа 2009 (UTC)

Option На підставі чого оголошено в міжнародний розшук ? На підставі інформації наданої МВС Республіки Білорусь ? Не смішіть людей. --213.179.226.190 18:59, 16 августа 2009 (UTC) ' Личность значимая, есть упоминания в СМИ, во всяком случае в украинских — точно. Но по стилю статью надо чистить. Но это не значит, что личность не значимая! --Vasyl` Babych 19:04, 16 августа 2009 (UTC) ' Уже писав угорі, з яких причин.--213.179.226.190 19:38, 16 августа 2009 (UTC) 

Считаю, что статью стоит оставить, возможно, внеся правки.  77.122.239.113 21:41, 16 августа 2009 (UTC) Virineya 77.122.239.113 21:41, 16 августа 2009 (UTC)

Страницу нужно оставить обезательно, все прекрасно знают ситиацыю в белорусии, а вы увожаемый опинион, просто точите зуб на Игоря, иначе вы бы не занимались клеветой на увожаемом всеми ресурсе и не обвиняли невинного человека, заручился потдержкой оппозицыи? какой? которая по тюрмам уже томится годами? и нигде ни в одной стране мира человека нельзя называть убийцей, если его вина не доказана, а до приговора он только подсудимый. Я этого человека знаю не один год, знаю его бунтарский характер и прекрасно понимаю как он мешал белорускому "батьке". 71.88.202.93 02:58, 17 августа 2009 (UTC) Roman

✔ Оставить. Считаю, что статью стоит оставить, так как личность Игоря Коктыша достойна того чтобы информация о ней не имела искуственносозданых границ. Как по мне, этот человек действиттельно стал против системы, за что "она" хочет его сломать. Если мы считаем себя демократамы, отстаиваим сободу слова и СМИ то невкоем случаи не можем допустить подобного блокирования информациооного пространства. Даная статья не несёт в себе никоких призывов. Это аргументированая информация к розмышлению. Если сайт таким образом будет фильтроватся - он превротится в портал тоталытарного режыма. 91.124.58.206 07:51, 17 августа 2009 (UTC) FREELOOK

  • Статья обновлена. Раскрыта значимость, согласно Вашим требованиям. На Ваши замечания или предложения по статье обещаю вовремя отреагировать. -- Neoiren 12:24, 17 августа 2009 (UTC)

Залишити, обов"язково залишити!!! Ігор Сцібайло

  • Уважаемые администраторы, ещё что-нибудь нужно подправить, для того чтобы Вы сняли отметку "К удалению"? -- Neoiren 16:10, 19 августа 2009 (UTC)

Ирина, обвинять меня во вранье - глупо. Ваш муж убил дорогого мне человека, я хорошо знаю материалы дела. Там каждое слово написано кровью и отзывается болью в сердце. Вы не видели глаза Коктыша, когда он сидел в зале суда, не слышали слов его отца с угрозами в адрес родственников Веры Андреевны, вы, вообще, много по понятным причинам, не знаете и знать не хотите. Или боитесь узнать. Может вы и про подельника Коктыша,Ромейко, который отбывает наказание за то же преступление, ничего не слышали? Его имя как-то умалчивается и вами, и вашими единомышленниками. Однобокая у вас правда какая-то получается.Что касается розыскного дела,а) вы не можете не знать его номер (сами в статье указываете: "на сайте УВД Брестского облисполкома до этого времени находится объявление о розыске Игоря Коктыша"), б) в розыск Коктыш оъявлен, так как скрылся от правосудия. Даже если ваш муж занимается обществеенной деятельностью, это не снимает с него вину за совершенное преступление. Гитлер, знаете ли, тоже ей баловался. А в том, что касается подтасовки фактов, вам равных просто нет. Уважаемые администраторы,пожалуйста, не дайте популяризировать имя преступника. Я обязательно выложу в Интернете документы по делу, как только появиться такая возможность. Просто раньше не было необходимости никому ничего доказывать, да и горе у нас, не до того.

  • Похоже, это ваш контрольный выстрел :). Хотя есть какая-то родственница, которая делала всё, как ей прокуроры говорили. Но вы же вроде мужского пола. Настоящие родственники той женщины знают, что её убили некии Матилус и Крупенич, поскольку та женщина неоднократно говорила и даже писала о том, что боится этих людей. Об этом тоже есть записи в приговоре. На суде об этом говорила её сестра. Письмо убитой женщины было "утеряно" сотрудниками милиции, как только им понадобилось всё спихнуть на Игоря. Это есть в материалах дела. К сожалению, эти материалы нам никто не предоставляет. Матилуса и Крупенича задержали со следами крови на одежде и с ножом. Но их отпустили, как только оказалось, что туда можно каким-то образом приплести Игоря. Безумно жаль, что так всё произошло с той женщиной, но не меньше мне жаль моего мужа, которого ни за что мучают уже столько лет. Что умалчивается? Документы по делу во всём Интернете. Там и про Максима и про вашу версию событий всё сказано. Только вот я могу отвечать исключительно за своего мужа. Хотя Максим там тоже не при чём. Хватит говорить о подтасовках. Я ссылаюсь на документы, а не треплюсь. Документы выкладывайте, если вам начальство ваше позволит, потому что мне никто их не предоставляет. Пишут, что это процессуальные документы служебного назначения. А главное попросите постановление о розыске, запрос на экстрадицию и другие документы, на основании которых Игоря держат в заключении. О, и хватит вандалить. Посмотрите на свою страницу. Вам уже администратор сделал замечание. -- Neoiren 21:03, 19 августа 2009 (UTC)
Коллеги Neoiren и Opinion, давайте вы обсудите вопрос о хорошети или нехорошести предмета статьи где-нибудь вне Википедии. Данное обсуждение посвящено не роли г-на Коктыша в истории Белоруссии, а его энциклопедической значимости и возможности оставления статьи о нём в Википедии. Обращаю также ваше внимание на то, что Википедия — не трибуна прошу вас воздержаться от высказывания здесь своих мнений и убеждений, к Википедии ни малейшего отношения не имеющих. Дядя Фред 19:19, 19 августа 2009 (UTC)


Уважаемый Дядя Фред, разве сама биография И. Коктыша представляет энциклопедическую ценность? Да, и статья не соответствует требованиям Википедии. Цитирую: "При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду". В статье же все факты преподносятся как неопровержимая истина, что, собственно, и вызывает раздражение. *Дядя Фред, полностью поддерживаю. Как видите, я об этом тоже неоднократно просила Opinion. Впредь я буду стараться не реагировать на эти провокации, хотя мне по понятным причинам нелегко будет это делать. -- Neoiren 22:52, 19 августа 2009 (UTC)

Ирина, своим сообщением вы еще раз подтвердили то, что ничего не знаете. Ни сути дела, ни даже фамилий фигурантов. Сами рады заблуждаться - не нужно навязывать свою позицию окружающим.

  • Удалить Значимости из статьи не видно. Какой общественной деятельностью, так помешавшей белорусскому правительству занимался Коктыш? Песни пел или католиком был? Вообще, он чем-нибудь славен кроме раскрученного в интернете ординарного уголовного дела? --Luu 12:24, 20 августа 2009 (UTC)

!!!! Никакой значимости эта статья не имеет. Не место в википедии обсуждения виновности и невиновности Коктыша. Это пусть делают компетентные органы. Если вина доказана (судя по материалам дела, она доказана) то пусть отвечает за убийство по всей строгости закона. Насколько я знаю, дружок Коктыша отбывает срок за совершенное вместе с ним убийство. Считаю, что статью необходимо удалить. Spravedliv 16:47, 20 августа 2009 (UTC) Samvel

Luu, вообще-то раскрученность уголовного дела — аргумент скорее за оставление, чем за удаление (см. ВП:КЗП#Другие). Дядя Фред 17:21, 20 августа 2009 (UTC)
Я, наверно, не правильно выразилась. У меня создалось впечатление, что раскрутка в интернете это целиком заслуга жены и адвокатов. Какие-то флеш-мобы в поддержку, митинги из пяти участников, характеристики выданные ксензами, очень похожие на заказ заметочки в провинциальных газетах и правых сайтах и т.п. творчество. Сколько-нибудь независимых публикаций я не заметила. Обычная уголовка с участием ушлых адвокатов. Возможно, примечателен факт, что Украина 2 года не выдает его Белоруссии, но я не уверена достаточно ли это уникальный случай, что бы быть в энциклопедии. --Luu 17:39, 20 августа 2009 (UTC)

Да в том-то и дело, что об уголовном деле вспомнили только тогда, когда мы возмущаться начали. В статье о нем - вскользь, и то с искажением фактов.

  • Вскользь об уголовном деле? Там всегда, с самого начала был раздел об уголовном деле. И на официальном сайте тоже есть целый раздел. Провинциальные газеты и правые сайты? Неправда. Ведущее украинское информагентство УНИАН, "Украинская правда", информационное агентство "Украинские новости", "Демократическая Украина" и т.п. - вот это правда. Кто-то там опять пишет, что вина доказана. Игорь был дважды оправдан. Вина его не доказана!!! Надеюсь, не придётся больше этого повторять. Похоже, Spravedliv и Opinion - один и тот же человек. Хотя я не уверена. А то, что я не знаю фамилий, - эти фамилии их приговора, я их не придумала. -- Neoiren 21:09, 20 августа 2009 (UTC)
Информагентства пишут вовсе не о самом Коктыше, а том факте что Европейский суд по правам человека запретил Украине выдачу задержанного в Белоруссию. И в статьях крупных информагенств четко определено почему. Вовсе не из-за того что Коктыш не совершал того в чем его обвиняют дома, и не потому, что его преследовали по политическим мотивам (кстати, Украина ему в статусе беженца отказала - Вы об этом умалчиваете). А потому, что в Белоруссии, по статье по которой он обвиняется, пердусмотрена, в качестве крайней мере, смертная казнь, а Украина подписала мараторий о запрете казней. Вот и не могут выдать. Тем не менее, никаких доказательств политических преследований со стороны белорусских властей в статье не представлено (из сторонних источников), никаких доказательств сколько-нибудь значимой общественной деятельности тоже. Зачем он в энциклопедии, мне не понятно. --Luu 18:33, 20 августа 2009 (UTC)
Ну вот именно про это я и говорю. Посмотрите свои ссылки: «Жена сообщила .....», «со слов жены .....» и так далее и прочая шумиха. Сплошные туманные намеки на политику. Ни одного независимого источника. Хотя, так и не понятно, что же он такое делал на Украине, как у вас сказано, «на пользу демократический превращений на его Родине», что не давал спать белорусскому МВД. Поймите, Википедии не важно виновен он или нет, здесь есть статьи о всяких людях, в том числе и об убийцах. Просто ничего уникального в деле вашего мужа нет. Ну обвиняется в убийстве, ну и что? Не он первый - не он последний. А здесь не трибуна. Кроме того, по частоте упоминаний в статье жены, по совместительству уважаемого автора, все это тянет на саморекламу. --Luu 20:16, 20 августа 2009 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, прекратите этот бессмысленный флуд. Мы здесь обсуждаем исключительно значимость предмета статьи согласно правилам Википедии. Герой он или преступник никакого значения для энциклопедии не имеет. А вы кажется приняли Википедию за очередной форум, где вы можете всласть поругаться? Рекомендую вам прочесть ВП:НЕТРИБУНА и ВП:Конфликт интересов после чего самоустраниться от работы над статьёй. И дать возможность править её нейтральным участникам. Иначе (если нарушения правил будут продолжаться) это скорее всего будет сделано в принудительном порядке. --Pessimist 20:25, 20 августа 2009 (UTC)
В Украинской правде, например, автор статьи — жена Коктыша. В Белорусском партизане — ее интервью. По ссылке на Белорусские новости, советую заглянуть — это ссылка на обсуждение на форуме. Международная амнистия, на сколько поняла, объясняет правовую коллизию из-за которой Украина не может его выдать, а вовсе не пишет письмо в поддержку как указано в статье. При этом, никакого общественного резонанса. Митинги и флешмобы, пройдите по ссылкам, там по пять человек друзей. Максимум, что из этого можно выжать, это описание именно дела, в результате которого Украина не может его выдать, но и выпустить не может. Но тогда статья должна быть не о персоналии, не о его ничем не примечательной биографии. --Luu 04:02, 21 августа 2009 (UTC)
  • В Украинской Правде - это единственная статья, автором которой является жена Игоря. На Белорусские Новости - это пост от Вячеслава Бортника, координатора Международной Амнистии в Беларуси. На Белорусском Партизане есть около трёх статей. Автор от своего имени пишет о деятельности Игоря(1, 2, 3). Международная Амнистия именно поддержала Игоря именно как общественного деятеля, которого после многочисленных угроз обвинили в совершении преступлении, о чём может свидетельствовать письмо поддержки Международной Амнистии из Лондона (письмо в формате pdf). -- Neoiren 10:45, 21 августа 2009 (UTC)
В Белорусском партизане автор ничего от своего имени не пишет - два интервью и перепечатка с Нашей Нивы, о чем я собственно и говорила. Посты на форумах, кто бы их не размещал, АИ не являются и ссылаться на них нельзя. Какой общественной деятельностью занимался Коктыш - так и не понятно. Вам следует найти хоть какие-то упоминания о нём, вне контекста уголовного дела. Потому, что ВСЁ что встречается о его политических разногласиях с Белоруссией, всё это слова его/жены/адвокатов - нарушается правило НТЗ. Если, доказательств значимой общественно-политической деятельности нет, то остается обычное уголовное дело и очень энергичная жена. Кроме того, в статье (если ее оставят) следует в подробностях, со ссылками на АИ, изложить точки зрения как белорусского правосудия, так и украинской юстиции, опять же - для соблюдения нейтральности. --Luu 09:37, 21 августа 2009 (UTC)
Neoiren, Вы все-таки не понимаете. К чему все эти сканеры? Не говоря о том, что УНА-УНСО, например, не является правозащитной организацией, просто, зачем? Я Вам таких нарисовать могу, за пару часов...... Они ничего не доказывают. Нужны независимые, авторитетные источники. Понимаете? А не то, что Вы пришли в газету и они с ваших слов записали историю борьбы с преступным режимом Лукашенко. Если бы кто-то из журналистов заинтересовался делом, сходил в прокуратуру, узнал что к чему и т.д. и т.п. То что вы публикуете - никуда не годится.
Я резюмирую как я вижу эту ситуацию и больше, наверно, писать не буду.
1) В качестве музыканта И.Коктыш не значим. Нет тиражей, альбомов, концертов и т.п. критериев значимости персоналий музыки и шоу-бизнеса.
2) Все свидетельства об общественной деятельности И.Коктыша датированы временем после заведения уголовного дела и в большинстве своем явлются общими словами. Вырос в католической семье, поляк, лидер какого-то незначимого религиозно-молодежного движения и пр. пр. пр. Никаких акций имевших общественное значение движение не проводило, никакой известности до подозрений в убийстве у него не было. Вообщем, никаких доказательств что деятельность имела место быть, кроме честного слова кзенза и жены, нет. Не значим.
3) Уголовное дело И.Коктыша совершенно обыкновенное. Бытовое убийство. В милиции, что безусловно ужасно, но к сожалению, обычно на территории бывшего СССР, подозреваемых били. Следствие провели со всевозможными нарушениями. Суд подозреваемых оправдал, потом еще раз оправдал, а потом герой статьи отправился «лечить астму на Украину». Никакого резонанса это дело в Белоруссии не имело. По этому пункту, так же, не значим.
4) В Белоруссии что-то там доследовали, второго подозреваемого посадили, а этого объявили в розыск. Наверняка, опять с какими-нибудь нарушениями, без этого редко обходится. Однако, опять ничего уникально-энциклопедичного. Не значим.
5) Украинская милиция его арестовала и хотела уж было экстрадировать. Но тут, выяснилось, что в Белоруссии практикуется смертная казнь, и как раз по статье по которой обвиняется И.Коктыш, а Украина объявила мараторий и не может подвергнуть человека риску быть казненным. Европейский суд по правам человека, это Украине запретил специальным письмом. Ну и что? Не значим.
6) В результате активной деятельности жены и адвокатов, посредством нескольких интервью, флешмобов, митингов и прочего рисуется картина о политической подоплёке дела. При этом, Украина в статусе беженца И.Коктыша отказывает, т.е. юстиция не верит в его диссиденство.
Таким образом, можете попытаться доказать, значимость И.Коктыша в качестве политзаключенного в современной Украине. Но я сомневаюсь что Вам это удастся. Нужно свидетельство авторитетной организации или лица, о том что он именно политзаключенный. (Письмо международной амнистии не приводите - там не про то что он страдает за полит. взгляды. А про то что в случае выдачи в Белоруссию его, вероятно, будут бить и нарушать его права.) --Luu 16:38, 21 августа 2009 (UTC)
  • Я не писала "правозащитные". Я писала "общественные и правозащитные организации". Там и Хельсинский комитет и разные правозащитные группы. Деятельность подтверждают не только священники, я не вижу смысла писать одно и то же по сто раз. Я не вижу больше смысла с Вами, Luu, объясняться. Каждое мнение, хоть и самое ошибочное необоснованное и построенное на неправдивых или перекрученных фактах, какое высказала Luu, имеет право на существование. Вы осознано неверно преподносите ситуацию и это видно. Бог с нами, а всё остальное - ваше дело. -- Neoiren 20:40, 21 августа 2009 (UTC)

Thank you, Luu. You are the only one who has read the article attentively.

Судя по последнему ответу, у автора нет ни одного доказательства значимости (а последней фразой она признаёт, что участник, наиболее аргументированно доказывавший незначимость, "внимательно прочитал" статью), а, значит, Удалить DeniRost 18:45, 21 августа 2009 (UTC)

  • Нет ни одного доказательства? У вас тут что, такой способ развлечения - прикалываться над авторами? Я тут столько всего написала, а Luu пишет опять те же реплики, на которые я уже давала ответы. Может, вы просто не читаете обсуждение и не видите, какое количество аргументов я привела? Что нового написала Luu, на что я ещё не отвечала? Я просто вижу, что тут всем всё равно, что я тут пишу. Вот и всё. И правильно тут написано, что Википедия в один момент может превратиться в тоталитарный ресурс. Будет жаль, если вы это допустите. Опять таки напомню, что статья уже выставлялась на удаление раньше и была оставлена. Пробыла в таком виде около года. А через пару месяцев вы опять её выставите на удаление, потому что она снова якобы "не имеет значимости"? Разве это не против правил? Имейте совесть, прошу вас. -- Neoiren 22:18, 21 августа 2009 (UTC)
  • И как понимать, что у Игоря нет тиражей, альбомов, концертов? Он был участником Славянского Базара, у него есть 4 альбома, есть клипы, 4 контракта с векдущими украинскими лэйблами "Лавина Мюзик" и Виккон. Да он сам организовывал целые фестивали. DeniRost, и после этого вы скажете, что Luu изучила нашу тему? Жаль, похоже, здесь и правда всем всё равно. -- Neoiren 22:43, 21 августа 2009 (UTC)
Не могу сдержаться :). Изучите критерии значимости для деятелей искусства и культуры и попробуйте объяснить по какому пункту И.Коктыш значим в качестве музыканта. --Luu 20:06, 21 августа 2009 (UTC)
  • А зря. Можно было и сдержаться, потому что сейчас очевидно не то время, когда мне хочется писать о нём, как о музыканте. Я пишу о нём, как о человеке, за судьбой которого следят мировые инстранции и организации. Да и как о музыканте писать о нём буду уже не я, поскольку музыкальный путь у нас с ним общий. А о себе писать сложно и неинтересно. -- Neoiren 23:33, 21 августа 2009 (UTC)
  • Я сейчас увидела, что Luu писала о том, что письма поддержки датировано после заведения уголовного дела. Это как минимум странный аргумент. С какой стати люди должны были подтверждать его деятельность до того, как это стало необходимым? И то, что Luu пишет, что в письме от Международной Амнистии не сказано о его деятельности - это неправда. Черным по белому написано, что до ареста он активно занимался общественной деятельностью, из-за чего испытывал противодействие местной милиции и что получал угрозы от милиции. А если лидер белоруской оппозиции, Международная Амнистия и лидеры разных организаций - это "не авторитетное лицо или организация", как утверждает Luu, то мне остаётся только пробиться на приём к бацьке-Лукашенке и попросить у него подтверждения в виде справочки :))))). Наверное, только это для Википедии будет считаться авторитетным подтверждением :)). -- Neoiren 10:20, 22 августа 2009 (UTC)
      • Ирина, Вы можете обратиться в Брестскую прокуратуру, чтобы Вас ознакомили с материалами уголовного дела. По всей видимости Вы многого не знаете. Ваша позиция понятна-Вы защищаете своего мужа любыми средствами. Но даже, если предположить, что у Вашего мужа есть какие-то заслуги или возможно какой-то талант (не знаю правда в чем?), то все это не освобождает от ответственности за совершенное преступление.Spravedliv 18:49, 22 августа 2009 (UTC)spravedliv
  • Я уже писала по этому поводу. Одни и те же псевдоаргументы. Это обсуждение, если честно, уже до абсурда дошло. Как говорят в Украине, "из пустого в порожнее переливаете" :). А ваше мнение вы уже писали тут раз двадцать. Предполагаю, что сейчас вы его опять будете уже двадцать первый раз писать :))) А отстаиваю я справедливость, правду и свободу, которой наделил нас Господь. -- Neoiren 23:33, 22 августа 2009 (UTC)
  • Очень благодарна Дяде Фреду за его объективность и способность принимать справедливые решения. По правде говоря, я уже и не надеялась, что мои доводы будут хотябы приняты во внимание. Если бы в Википедии была какая-нибудь функция, типа "Поблагодарить", я бы выразила свою благодарность ещё и таким способом :). Ещё вопрос. Можно удалить отметку "К удалению" из статьи? -- Neoiren 20:59, 23 августа 2009 (UTC)

Итог

Приведены ссылки на публикации в СМИ, соответствие ВП:КЗП показано. Оставлено. Дядя Фред 17:08, 23 августа 2009 (UTC) ++ Значимости статьи не видно. Все ссылки на значимость "самопальные" и "выжаты из пальца". Ни одного авторитетного издания в поддержку не приводится. Ни одной известной правозащитной организации в поддержку не показано,публикаций во всяком случае таких нет. Судя по отзывам, обычная уголовщина. Есть статьи куда более значимые, которые можно было бы обсудить. Vanhalen 08:05, 24 августа 2009 (UTC)

Салищев, Всеволод Борисович

Я это сегодня уже удалял дважды. Хочу разделить ответственность с кем-нибудь ещё. — Cantor (O) 15:54, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Персональные выставки, в т. ч. в Манеже, издан альбом. На грани соответствия ВП:КЗП: поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства, однако необходимы АИ (особенно насчёт создавший своё собственное направление в живописи - панэротизи). Оставлено, однако если в разумный срок не будет доработано, может быть снова вынесено на удаление. Шаблон "Оставлено" не ставлю. Дядя Фред 16:46, 24 августа 2009 (UTC)

Шаблон желательно ставить в любом случае, ну или хотя бы ссылку на это обсуждение. Дабы не затерялось. Partyzan XXI 23:39, 17 сентября 2009 (UTC)

Джон шрайбер

Значимость под сомнением. А фраза «Известный в узких кругах бизнесмен» вообще умиляет. Flanker 16:12, 14 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 14 августа 2009 в 23:28 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*Джон Шрайбер (John Schreiber) -родился 17 июля 1967 года.В Росси (СССР) в городе Мос�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:50, 15 августа 2009 (UTC).

Бляс

Мистификация ? Бляс или Сосновка --User№101 16:16, 14 августа 2009 (UTC)

Поставил {{db-fork|Сосновка_(Свердловская_область)}} Longbowman 16:25, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О.8. — Cantor (O) 16:40, 14 августа 2009 (UTC)

Чертог

Ориссятина. Longbowman 16:21, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено: короткая статья без энциклопедического содержания. Андрей Романенко 23:04, 14 августа 2009 (UTC)

Максимюк, Константин Сергеевич

Статья с сомнительной значимостью. Flanker 16:40, 14 августа 2009 (UTC)

Уважаемые коллеги, подскажие тогда, какая историческая значимость, например, у этого персонажа - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Мне кажется, дуэт с Анофриевым и первый в России толковый словарь выставочного бизнеса - это не так уж мало.

И что такое АИ?-) Спасибо!

  • Оставить Объект статьи имеет определённые достижения. Нельзя однозначно сказать, что критериям значимости не соответствует. Зенитчик 07:32, 16 августа 2009 (UTC)

Уважаемые все, еще одна важная ссылка. Как актер. Константин снимался в рекламе Билайн в роли Владимира Ленина - вот ссылка: http://rutube.ru/tracks/1431873.html?v=36fa7bd27f9319f6ad97dda350cf91e8

  • Оставить У скбъекта есть достижения ! Снимался рекламном ролике Билайн вот он Можно оставить !
Константин Касьянов 18:15, 16 августа 2009 (UTC)
Константин Касьянов 18:20, 16 августа 2009 (UTC)
  • Съемки в рекламе - критерий значимости? Не-не-не. Удалить.ShinePhantom 04:36, 17 августа 2009 (UTC)
  • Удалить Достижения, описанные в статье, сомнительны.Рекламной деятельностью и выступлениями на корпоративах много кто занимается, но это не повод помещать в энциклопедию статью об этом человеке.Все таки для подобных целей больше подходят социальные сети.--Nik nsu 14:58, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Странно, что не удалили раньше. --aGRa 05:58, 22 августа 2009 (UTC)

Статьи о затмениях

Во всех случаях отсутствует нетривиальная информация, а с помощью той, что есть, можно создать статьи на многие ближайшие тысячелетия, что не соответствует формату Википедии. Я бы предложил ограничение для любых будущих событий: не более чем на 10 лет вперёд (кроме редчайших исключений). --Chronicler 17:40, 14 августа 2009 (UTC)

Солнечное затмение 12 августа 2026 года

Солнечное затмение 30 марта 2033 года

Солнечное затмение 9 апреля 2043 года

Солнечное затмение 30 апреля 2060 года

Солнечное затмение 20 апреля 2061 года

Особенно поражает убежденность автора в том, что до 2061 года административное деление России и границы стран мира не претерпят никаких изменений. --Chronicler 17:40, 14 августа 2009 (UTC)

  • ифна полезня => →← Объединить (Idot 00:56, 15 августа 2009 (UTC))
  • Chronicler вы хотите сказать, что мало есть статей о ожидаемых событий, которые свершаться более, чем через 10 лет? Мои статьи очень полезны, жители регионов России узнают о тех затмениях, которые у них будут видны, видел даже обсуждение на форуме одного из городов о затмении в 2043 году, а так они бы даже и не узнали о нем, все благодаря Википедии. Specialcreateru 09:05, 15 августа 2009 (UTC)
В самом деле мало, да и те лишние. Можно обсуждать и затмение 3043 года, но пока я не вижу ни одного источника, кроме астрономических таблиц, для любой из этих статей. И затмения значимы не сами по себе (их было несколько миллиардов за время существования Земли и будет еще столько же), а через информацию об общественном интересе к ним. И появятся эти источники, только когда затмение приблизится. И в порядке лирического отступления: Википедия в том виде, в каком есть сейчас, до 2061 года не доживёт. --Chronicler 18:05, 16 августа 2009 (UTC)
  • Информация любопытная, но не для самостоятельной статьи, и тем более — серии статей. Можно это всё отразить в статье Солнечное затмение -- Иван С. 17:39, 15 августа 2009 (UTC)
  • Я категорически против удаления. Информация полезная, тем более, что затмение 2061 года - ближайшее, которое будет видно в России. Многим интересно узнать, как оно будет выглядеть. И многие до него могут дожить. Срок выбран очень верно. Писать статьи о более поздних затмениях смысла нет. Всё сделано верно, удалять ничего не надо. Vlad241 18:07, 15 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить без объединения т.к. в таком виде более удобно, солидарен с Vlad241 и автором. --С уважением, Exdeath (обсуждение.) 04:57, 16 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. Википедия не справочник и не кофейная гуща. Об астрономических событиях будущего информацию в виде таблицы можно дать в статье Солнечное затмение либо в астрономическом портале. Пока сторонники оставления статей не привели внятных контраргументов. --Dstary 04:13, 17 августа 2009 (UTC)
  • Не нужно засорять статью о солнечном затмении, как явлении, и уж тем более Портал:Астрономия, на этих страницах, данная информация ну уж никак не к месту. --Eleferen 04:51, 26 августа 2009 (UTC)

В английской, немецкой и французской википедиях есть подобные статьи и их не удаляют, а развивают, мне ваша позиция не ясна. Статьи о затмениях и 2024, 2027 и даже 2081 годов.

Specialcreateru 18:47, 17 августа 2009 (UTC)

В англовики в последнюю пару недель почему-то наблюдается активное создание этих статей, но развивать в списке затмений 20 века до н. э. или в статье о 2081 годе там попросту нечего, кроме списка географических названий, который всё равно утратит актуальность. --Chronicler 20:17, 17 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, какое же тут «гадание на кофейной гуще»? Затмению глубоко безразлично Затмение будет в любом случаи, независимо от того, будет ли административное деление таким же, или его поменяют. Поменяют, значит поменяют и в википедии, не вижу тут проблемы. Так же против объединения статей, или переноса информации куда-либо, статьи самодостаточны и подтверждены АИ. --Eleferen 04:51, 26 августа 2009 (UTC)
  • Оставить На мой взгяд, это крайне интересные статьи, наглядно показано движение тени по глобусу в конкретный день. И нетривиальная информация в статьях содержится, по крайней мере лично я сам не могу рассчитать время и степень затмения для моего города. Не надо удалять или объединять, скорее было бы интересно сделать такие же статьи про затмения в прошлом, особенно упоминаемые в описаниях исторических событий. Mir76 17:33, 3 сентября 2009 (UTC)

Итог

Высказавшиеся за удаление считают, что в статьях отсутствует нетривиальная информация и что для самостоятельных статей данных недостаточно. Высказавшиеся против удаления считают, что у статей есть энциклопедическая значимость, которой достаточно для их сохранения. Следует отметить, что астрономические события в отличие от, скажем, предположительного строительства, безусловно произойдут. Судить же о том, сохранится ли Википедия к 2036 — гадать на кофейной гуще. Все статьи оставлены. Victoria 21:24, 19 сентября 2009 (UTC)

Восстание Бабека

Копия. LIBERTOT 17:53, 14 августа 2009 (UTC)

Уже удалено. LIBERTOT 17:54, 14 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 14 августа 2009 в 17:53 (UTC) администратором Cantor. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: Скопировано с /*{{db-nonsense}} Восстание Бабека крупное народное антифеодальное восстание в Западн». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:50, 15 августа 2009 (UTC).

Миронин, Сигизмунд Сигизмундович

Значимость соответственно ВП:БИО не показана, нет ВП:АИ, вероятен ВП:ОРИСС (вторичных Аи нету и не ожидается, неаффилированных нейтральных независимых первичных АИ тоже), не соответствие ВП:МАРГ и очень вероятно- мистификация (про д.м.н. и эксперта в области науковедения- нету АИ на эти утв-я), также нарушает ВП:НТЗ (не представлена точка зрения оф. науки)--VSGI 18:35, 14 августа 2009 (UTC)

    • P.S. кстати, проверяемость информации статьи хромает для человека (одного ли вообще?) пишущего под псевдонимом и с не известными реальными данными про человека- один из основных принципов по ВП:БИО--VSGI 19:11, 14 августа 2009 (UTC)
  • Оставить постоянный автор анти-тв.ру. Автор ряда популярных книг. По поводу НТЗ - я не понял - то, что не представлена официальная наука - это шутка? а докторов наук кто раздает? А если автору просто не известна эта точка зрения официальной науки - то что? то что нет вторичных АИ и не ожидается - не слишком ли смело?--Игорь 18:41, 14 августа 2009 (UTC)
Видимо, имеется в виду contr-tv.ru? Афигеть какой АИ, я зашёл — аж прослезился. :) ИМХО редкостное сборище маразмов, уж извините за прямоту. «Автору просто не известна эта точка зрения официальной науки» — оно и видно. :) --Андрей Педько 19:11, 14 августа 2009 (UTC)
Этот вопрос показывает, что Вы так и не прочитали ВП:БИО. :) --Андрей Педько 18:57, 14 августа 2009 (UTC)
Тираж не дотягивает до двадцати тысяч: по данным озона, 5000+4000+5000. AndyVolykhov ↔ 19:10, 14 августа 2009 (UTC)
Похоже все таки дотягивает, с учетом того, что книга "Дело генетиков" как минимум выдержала три издания (см. например выходные данные на книгу в списке КНЦ СО РАН). Игорь 21:39, 14 августа 2009 (UTC)
Докажите. Нужны данные первых изданий. AndyVolykhov ↔ 22:39, 14 августа 2009 (UTC)
То же по данным books.ru (почему-то поиск книг по ISBN на Озоне из Википедии работает некорректно). --Андрей Педько 19:16, 14 августа 2009 (UTC)
  • Быстро удалить Авторов самопальных книжонок на исторические темы (как и на разные другие темы) - как собак нерезаных, о каждом статью писать - Википедия лопнет. Сторонних источников нет, свидетельств общественной значимости персонажа и его сочинений (как например у Фоменко и Носовского) не представлено, о чем вообще разговор? Фтопку. Павел Шехтман 19:14, 14 августа 2009 (UTC)
Видимо, так и есть, но давайте всё-таки подождём, будет ли показано соответствие какому-либо критерию из ВП:БИО. Если нет — тогда Удалить. --Андрей Педько 19:18, 14 августа 2009 (UTC)
Он не проходит ещё и по КЗ для ВП:МАРГинальных теорий- нигде нету вообще никаких сторонних АИ, не то что критики со стороны академической науки...--VSGI 19:21, 14 августа 2009 (UTC)
  • В библиографических разделах трех малотиражек (Литгазета и Литроссия на настоящий момент - также малотиражки и ничего более). Ни по личности автора, ни по его идеям - ни одного стороннего материала, рецензия на книгу в библиографическом разделе малотиражки по-моему не то, что может свидетельствовать о необходимой значимости автора. Павел Шехтман 22:11, 15 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Удовлетворяет ВП:БИО по содержательным критериям для деятелей науки и образования. В частности, «1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)», а также «8.Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров». --ComIntern 00:19, 16 августа 2009 (UTC)
    • Он не деятель науки и образования (и никакого отношения к этому не имеет), он вообще неизвестно кто(неизвестно даже, не группа ли авторов пишет под этим псевдонимом- проверяемость отсутствует полностью), по остальному- читайте ВП:МАРГ--VSGI 06:31, 16 августа 2009 (UTC)
      • С чего вы взяли, что не деятель? Доктор наук! Историк-публицисит, так что подходит. --ComIntern 18:27, 16 августа 2009 (UTC)
        • Простите, но ссылок на его докторскую диссертацию кроме как со слов самого Миронина я пока не обнаружил. Согласно ВП:КЗ значимость должна подтверждаться сторонними источниками. Учитывая тот факт, что это псевдоним, а фамилия неизвестна тоназывать его «деятелем науки» и тем более «доктором наук» будет несколько опрометчиво до того, как хотя бы будет известно это один человек или коллектив авторов... --Pessimist 20:58, 16 августа 2009 (UTC)
        • Наличие ученой степени не доказано и весьма сомнительно. К тому же ВП:БИО требует профессорства в ведущем вузе, но не докторскую степень --Sirozha.ru 15:51, 18 августа 2009 (UTC)
  • Оставить, но подправить стиль и НТЗ. Даже если это современный вариант Козьмы Пруткова, есть публикации в нескольких независимых друг от друга изданиях, в т.ч. бумажных. Это ведь статья не о маргинальной теории, а об авторе ряда книг и серий публикаций. Даже если все они маргинальны, но есть достаточный бумажный тираж с учетом переизданий - статья об авторе вполне уместна. KLIP game 03:11, 16 августа 2009 (UTC)
    • В статье именно весьма подробно описываются маргинальные теории миронина абсолютно без критики со стороны академической науки, про издания- 20000 тиража не насчитывается, нужных по ВП:БИО--VSGI 06:31, 16 августа 2009 (UTC)
      • Участник несколько путает статью о концепции/теории со статьей о персоне. Но если даже статью рассматривать как статью о теории, то для этого есть правило ВП:МАРГ (цитата):

Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками.

Игорь 06:53, 16 августа 2009 (UTC)
        • Я Вам в пятый раз повторяю (но Вы похоже не слышите)- в статье излагаются маргинальные, ревизионистские теории миронина без критики, это недопустимо по ВП:МАРГ (это говорит о её незначимости по ВП:МАРГ)

          Приверженцы маргинальных теорий используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ. Википедия — не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. 'Попытки искусственно раздуть значение подобных маргинальных теорий, например, при помощи виртуалов на странице «К удалению», не допускаются'. Также недопустимы ссылки на собственные публикации с целью создать видимость поддержки некой маргинальной теории.

          - Вы же занялись оповещением почти всех участников одной идеологии- классика ВП:МАРГ--VSGI 06:59, 16 августа 2009 (UTC)
          • Вы уже в пятый раз приводите правило, которое не относится к данному случаю. Я постоянно пытаюсь Вам об этом сказать, а Вы постоянно игнорируете. Поэтому в этом споре я и привлек администраторов ВП:ЗКА, так как мы разговариваем на разных языках. Статья не о теории, а о персоне с конкретными взглядами. В ВП наоборот сказано, что все маргинальные взгляды должны быть только в статьях об авторах этих теорий. Что собственно и продемонстрировано в статье. И это не смотря на то, что нет доказательств - нет АИ, что Миронин распространяет маргинальную теорию; он рассматривает всего лишь спорный в истории вопрос (не нужно путать спорный вопрос и маргинальную теорию - это разные вещи). Спорный вопрос не выделен в отдельную статью, а изложен как взгляд значимой «персоны/коллектива-авторов», пишущего под псевдонимом. Надо уметь различать такие вещи. Не говоря уже о том, что в статье нет личных суждений или саморекламы, и нет ссылок на собственные публикации. Зачем Вы приводите это правило? Так что прошу прекратить повторение (я уже не раз повторял Вам, что не понимаю Вас), и подождать решения администраторов. Игорь 08:08, 16 августа 2009 (UTC)
  • Прошу подождать с подведением итога. Нашел еще один источник о Миронине. Игорь 08:45, 16 августа 2009 (UTC)
  • Итого пока известный мне тираж книг: 19000 плюс неизвестные тиражи двух дополнительных изданий книги Голодомор на Руси. Игорь 11:25, 18 августа 2009 (UTC)
  • Удалить по незначимости. Как ученый значимости не имеет. Как писатель -- тоже. АИ не приведены --Sirozha.ru 15:51, 18 августа 2009 (UTC)
  • Просьба пока не подводить итог. Обнаружены новые рецензии авторитетных авторов и 2 новые книги автора. Итого: пока я нашел книг автора на 21 000 экземпляров (плюс неизвестные тиражи двух дополнительных изданий книги Голодомор на Руси, плюс есть подорение, что одна книга была выпущена двумя тиражами по 2000 - в мягкой и твердой обложке). В ближайшее время внесу иноформацию в статью. Игорь 06:11, 19 августа 2009 (UTC)
  • Сколько я понимаю, книги этого автора мало отличаются от "творчества" Мухина. Однакож раз мы терпим тут Мухина, то надо терпеть и Миронина. Автор не специалист, автор "публицист". Надо эту грань точно провести как в случае с Мухиным. Оставить. Abune 05:17, 20 августа 2009 (UTC)
  • Думаю, что по совокупности книг, публикаций и отзывов предмет статьи дотягивает до значимости. Что же касается его авторитетности, то это, разумеется, Мухин номер 2 или 3 или сколько их там... --Pessimist 09:07, 22 августа 2009 (UTC)

Оставить Значимость есть, источники приведены, см. обсуждение выше. Статьи о персоналиях могут и даже должны содержать их точку зрения при наличии таковой. --С уважением, Exdeath (обсуждение.) 09:18, 31 августа 2009 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения я делаю вывод, что после доработки статьи значимость, хоть и на пределе, показана. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 21:16, 19 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:Pies infobox

Неиспользуемый шаблон, частично не на русском языке. Кроме того, уже существует аналогичный шаблон — {{Порода собаки}}. — ZooL SmoK § — 18:54, 14 августа 2009 (UTC)

Согласен, он дублирует уже существующий шаблон, к тому же недопереведён.-- David 22:55, 14 августа 2009 (UTC)
Быстро удалить Шаблон взят из польской Вики, раньше использовался в статьях о породах собак. А июне-июле я его везде заменила на русскоязычный {{Порода собаки}}, но забыла выставить на удаление. --Дарёна 14:57, 21 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 16:38, 22 августа 2009 (UTC)

Лимитрофы

Предложено к удалению, в связи с существующей статьей Лимитроф — Эта реплика добавлена участником Gigahard (о • в)

Итог

Удалено. Копия статьи Санитарный кордон, причём отнюдь не улучшенная. Дядя Фред 17:14, 24 августа 2009 (UTC)

  • Не понял Вашу аргументацию. Я существенно доработал статью Лимитрофы. Где там хотя бы одна совпадающая фраза или фамилия (Крысин, Ушаков, другие лингвисты) со статьей Санитарный кордон. Это два разных понятия, хотя бы из-за римской истории. Прошу восстановить статью во временную область. Борменталь 20:23, 24 августа 2009 (UTC)

Казачий бой

Значимость не показана, источников нет. --Dmitry Rozhkov 22:28, 14 августа 2009 (UTC)

  • Удалить. Не соответствует критериям значимости. Зенитчик 15:53, 19 августа 2009 (UTC)
  • Не удалять. Казачий бой, как явление существует. Наезды на него, это не более чем личные амбиции.

Итог

Значимость данного направления в статье не показана. Хотя такое явление и имеет место быть, единственное известное мне печатное издание - Ершов Владимир Алексеевич, Задунайский Вадим Васильевич. Пособие по казачьему боевому искусству. — Ростов н/Д. : НПК "Гефест", 2003. — 137с. : ил. — ISBN 5-8742-290. - тираж 800 экз.. В авторитетных источниках не освещено. Удалено. --wanderer 09:27, 17 сентября 2009 (UTC)

Кадочников, Алексей Алексеевич

  • Статью "Кадочников" конечно следует оставить. Хотя написана она нескромно, с выдумками и придумками, некретично и нескромно. Сильно отдает навязчивой коммерческой рекламой. Что касается книг, то личное авторство самого Кадочникова сомнительно по целому ряду позиций. Но сути вопроса это не меняет. Уже сегодня исходники компилята и былые соавторы затерялись во времени. А через лет 50 и об этом забудут. Если конечно удалить эту статью.

Значимость не показана, сторонних источников нет. Возможно, значим, как автор книг, но тогда статья должна быть написана иначе. --Dmitry Rozhkov 22:28, 14 августа 2009 (UTC)

  • Оставить Номинант - автор знаменитой (в России - думаю самой известной) системы рукопашного боя - системы Кадочникова. Гугл к примеру на "система кадочникова" выдает 144 000 ссылок. Debian07 01:36, 15 августа 2009 (UTC)
  • причём тут книги?! у него значимость того же рода что и у Дзигоро Кано. нехотите довестит до абсруда выставив Дзигоро Кано как человека про тиражи книг которого ничего не написано, притом что он даже не губернатор и не мэр ? Оставить (Idot 02:05, 15 августа 2009 (UTC))
  • То что он "знаменит" из статьи не следует - в ней нет ни одного стороннего источника. Мне он неизвестен. Думаю, что все же он не настолько знаменит, как Кано, статья о котором в 30 разделах. --Dmitry Rozhkov 05:46, 15 августа 2009 (UTC)

Итог

Кадочников широко известен среди профессионалов и любителей боевых искусств. Суммарный тираж книг велик. Есть консенсус - Оставить. --wanderer 09:27, 15 сентября 2009 (UTC)

Зицер, Вадим Семёнович

Значимость как педагога не показана. Какие-то очередные мантры «атмосфера-личный интерес-стадия Я-раскрытие-принятие» --Dmitry Rozhkov 22:34, 14 августа 2009 (UTC)

Оставить,

Мне представляется, что значимость наличествует. Речь идет о процессе "наоборот" - от ученика к учителю. Это практика гуманистической педагогики, применяемая сегодня все в большем числе школ и институтов. Зицер - человек известный в педагогическом мире. Жалко, если статья будет удалена --Александр Дробин 12:02, 15 августа 2009 (UTC)

Оставить,Значим. В 1995 году объявлен одним из 5 лучших учителей Израиля. Побеждает в конкурсе "Хороший учитель - это на всю жизнь".--Olganik 22:14, 22 августа 2009 (UTC)
  • Удалить Значимость не показана. Лучший учитель Израиля - конкурсы учителей вообще мутные мероприятия, т. к. невозможно объективно сравнить одного учителя с другим. Да и все-таки это российский раздел, вам бы показалась важной статья про лучшего учителя Мозамбика? Возможно имеет смысл сделать статью про его метод, как одно из очень многих направлений в педагогике (если это действительно метод, с публикациями и обсужением в профессиональной среде), но про него самого пока статью делать рано. Mir76 12:28, 3 сентября 2009 (UTC)

Итог

Вне зависимости от местожительства персоны (Россия, Израиль или Мозамбик), энциклопедическая значимость его должна быть отражена в статье либо согласно ВП:БИО, либо, если его нельзя отнести ни к одной категории из данного правила, согласно ВП:Значимость. На сегодняшний день это не сделано. Удалено. --wanderer 09:39, 17 сентября 2009 (UTC)

Зыков, Алексей Иванович

Значимость театрального актера и режиссера сомнительна. Крупных достижений не видно. --Dmitry Rozhkov 22:34, 14 августа 2009 (UTC)

Оставить, 6 ролей в театре и 7 наград.-- David 22:52, 14 августа 2009 (UTC)
Как хореограф проходит, мне кажется --Shcootsn 13:09, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Я пока оставлю по итогам обсуждения (в основном согласно аргументам 93.81.135.197), но ссылки, подтверждающие значимость, должны быть приведены не тут, а в статье. Если они не будут приведены, статья вновь окажется на удалении.--Yaroslav Blanter 20:26, 19 сентября 2009 (UTC)

Василий Немчин

Похоже на мистификацию. Русский Нострадамус, который известен одному Глобе. --Dmitry Rozhkov 22:37, 14 августа 2009 (UTC)

Более того - это мистификация о мистификации. Хотя вот эта строка мне нравится: Утверждается, что 44-й президент станет для США последним Хороший слог для книги XIV века…-- David 01:10, 15 августа 2009 (UTC)
Что-то не видно (не показано), однако, большого резонанса по поводу именно Немчина. А сравнивать "его" с Несси, по меньшей мере, некорректно, даже с позиции логики.--Dmartyn80 17:07, 15 августа 2009 (UTC)
А с Генриком Батутой? Резонанс очень даже показан, если вы потыкаете в ссылочки в конце статьи. Там больщое разнообразие всякой прессы. Beaumain 20:22, 15 августа 2009 (UTC)
  • Вроде бы уже была на удалении. Сейчас поищу - не уверен, что появились новые аргументы... --Viktorianec 20:00, 15 августа 2009 (UTC)
    Нашёл. Бурной дискуссии вроде не было. Но аргумент насчёт мистификации фигурировал и тогда. --Viktorianec 20:04, 15 августа 2009 (UTC)
  • Правильно сказано, мистификация очевидна, но не доказана. Исторические личности описываются историками. Глоба — не АИ в вопросах истории. Кроме него теорию о том, что такой персонаж существовал никто не подтверждает. Значит ВП:МАРГ. Следовательно, место этой теории в статье о Глобе. --Dmitry Rozhkov 20:17, 15 августа 2009 (UTC)
    В статье прямым текстом написано, что персонаж вымышлен. В чем проблема? Критериям для вымысла он соответствует лучше анимешных персонажей. Ему одному посвящены статьи-расследования в прессе. Beaumain 20:22, 15 августа 2009 (UTC)
    "По мнению большинства исследователей, Василий Немчин является мистификацией." Что же здесь четкого? Вот когда Глоба признается, что он его выдумал, тогда будет четко. А раз чисто арифметическая вероятность остается - то это "маргинальная теория, не поддерживаемая академической наукой". --Dmitry Rozhkov 21:05, 15 августа 2009 (UTC)
    Авторы известных мистификаций редко когда признаются. В таких случаях, как Велесова книга, тоже "арифметическая вероятность" остается. Но шороху-то наделать удалось куда больше, чем, скажем, с вымышленным спамером Толстокожевым. Beaumain 23:47, 15 августа 2009 (UTC)
    Это я к тому, что сравнение с персонажами аниме некорректно. Нельзя его рассматривать как героя вымышленного мира - к таковым относятся только те, чью вымышленность авторы не отрицают. А если они, напротив, настаивают на их подлинности, то это что-то другое. Несси - городская легенда. Толстокожев - скорее медиа-вирус. Генрик Батута - фальсификация. С Толстокожевым их объединяет то, что при значимости этих мистификаций, их авторы неизвесты или незначимы. Кто скрывается за именем Гонсалес Александер Рональд неизвестно, но такой автор ведь существует. Если псевдоним будет раскрыт, то статьи о "маске" и реальном лице (если оно значимо еще чем-то), придется объединить. Так что все контрпримеры не о том. Здесь же имеем ситуацию, когда вполне значимая, известная медийная персона мистифицирует общественность, вероятно с целью подогревания интереса к себе. Этой персоне вполне достаточно одной статьи, зачем помогать ей раскручивать этот проект? --Dmitry Rozhkov 00:07, 16 августа 2009 (UTC)
    Википедия - не реклама, и наличие в ней статьи не является раскруткой. (В данном случае, скорее, наоборот, ведь именно в Вики его называют липой, та же Комсомолка к нему куда более благосклонна). Если другие пишут, мы отражаем этот факт. И все это не аргументация за удаление. Максимум за объединение. И еще, значимость автора мистификации не обладает принципом весов. То есть, если тот, кто придумал Батуту незначим, а тот, кто Немчина - значим, не делает вывода, что статья в любом случае должна быть одна. Beaumain 15:48, 16 августа 2009 (UTC)
  • Удалить не значим.--Игорь 18:12, 16 августа 2009 (UTC)
  • →← Объединить с Глобой путём выжимки из текущей статьи. Не имеет отдельной значимости без упоминания Глобы, а потому в Глобу его, в Глобу ...--Movses 19:20, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено как вымышленный персонаж согласно Beaumain. Широкое отражение в средствах массовой информации показано. Факт мистификации не имеет отношения к не-значимости неон 11:44, 10 сентября 2009 (UTC)

Локальная война

Орисс. Вероятно, можно написать статью Региональный конфликт, но все равно, признаки такого конфликта, описанные в данной статье сомнительны. --Dmitry Rozhkov 23:09, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

За неделю никто не попытался исправить, удалено как орисс. --Blacklake 16:28, 22 августа 2009 (UTC)

Сафронов, Михаил Алексеевич

Значимость? Статья к тому же — полный неформат.-- David 22:52, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

За неделю в статью не было добавлено никаких сведений, подтверждающих значимость этого человека. Не проходит по критериям значимости. Следовательно — Удалить.-- David 14:04, 21 августа 2009 (UTC)

Лактостаз

Дословное копирование с указанных источников. Да и отсутствие интервик вызывает подозрение, насколько это все значимо в отдельности от мастита. "Запущенный лактостаз через два-три дня (!) приведет к неинфицированному маститу." Также "Википедия не дает медицинских советов". --Dmitry Rozhkov 23:12, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Как понятие существует. Благодаря goga312, копивио переработано. Литература и ссылки в наличии. Есть консенсус - Оставить. --wanderer 09:48, 17 сентября 2009 (UTC)

"Starlight"

Сомнения в значимости и подозрения в мистификации. --АлександрВв 23:15, 14 августа 2009 (UTC)

клуб этот классный.Я там была 2 раза.И цены там действительно такие!--80.240.220.39 23:24, 14 августа 2009 (UTC)Лиза

Год назад я побывала в этом клубе первый раз.Он тогда только зараждался)А так как галлюцинациями я пока не страдаю)))))Этот клуб есть!И очень здоровский)Анна молодец!--80.240.220.39 23:26, 14 августа 2009 (UTC)Мария Поронькина

Итог

Быстро удалено: нет доказательств энциклопедической значимости. Ложитесь спать, девочки. Андрей Романенко 23:29, 14 августа 2009 (UTC)

Девочка :-)-- David 01:08, 15 августа 2009 (UTC)

Бутейко, Константин Павлович

Сомнительна значимость данного к.м.н. Собственный метод продления жизни и оздоровления путем задержки в организме СО2 --Dmitry Rozhkov 23:37, 14 августа 2009 (UTC)

  • во времена перестройки он был очень раскрученной личностью, так что значимость у него не то что бы как у Чумака и Кашпировского, но как у Стрельниковой точно (тоже метод дыхания) - в общем значимость как у дипломированных модных медиков с модными теориями, как у Фрейда, учение которого одни считают псевдонаукой, а другие - панацеей, третьи же считают золотой жилой => Оставить (Idot 09:33, 15 августа 2009 (UTC))
  • Присоединяюсь к мнению Idot. Могу добавить, что в английском разделе есть очень подробные статьи en:Konstantin Buteyko и en:Buteyko method, и, как там видно, есть много статей в научной медицинской литературе о методе. Оставить. — Ace 11:47, 15 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Cогласен, насчёт того, что известен не менее Стрельниковой.--Rad8 08:22, 21 августа 2009 (UTC)
    Этого там (в англовики) не видно, но раскрученность его, конечно, велика. --М. Ю. (yms) 15:09, 16 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Значимость метода Бутейко боле чем велика. Целое поколение советских людей лечилось по методу Бутейко. Его учение широко известно во всем мире. К сожалению, за рубежом он более известен, чем в своей стране. Очень немного советских/российских врачей могут сравниться с ним по своей известности в мире. И если з апоследние годы о нём мало пишут, то это не основание забывать свою историю. Не случайно зарубежная Википедия лучше понимает значимость этого человека, чем некоторые наши участники.--KSK 13:54, 15 августа 2009 (UTC)
  • Не знаю, что там с его теорией, но упоминается сей человек в СМИ регулярно, личная значимость присутствует. ShinePhantom 04:37, 17 августа 2009 (UTC)
  • Оставить ОЧЕНЬ известная личность. --Vasyl` Babych 20:14, 17 августа 2009 (UTC)
  • значимость есть, персона очень известная --Sirozha.ru 15:57, 18 августа 2009 (UTC)
  • Оставить моей жене помогает. Контрольная пауза поднялась с 15 сек. до 55 сек. отказалась от сердечных лекарств. --Вадим 80.93.124.120 21:31, 19 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Про метод ничего хорошего или плохого не скажу, но он широко известен (особенно был популярен во время перестройки). Знаю человека, который утверждает, что ему помогло. Mir76 12:36, 3 сентября 2009 (UTC)

Итог

Жуков Иван Николаевич

Пост депутата в законодательном органе субъекта Федерации не даёт автоматического соответствия Критериям значимости персоналий. Для сохранения статьи требуются подкрепленные ссылками на СМИ свидетельства реальной роли персоналии в жизни региона. Андрей Романенко 23:46, 14 августа 2009 (UTC)

  • Оставить. Однозначно оставить.

Согласен с тем, что пост депутата не является автоматическим пропуском, да еще с мигалкой на страницы Википедии. Однако именно Жуков И.Н. достоин такой чести на том основании, что Жуков - публичный, активный, эффективный и известный политический деятель в Московской области. Он успешно отстаивает интересы и права жителей одних из самых крупных городов и районов Подмосковья, таких как: Реутов, Балашиха, Железнодорожный,Ногинск, Сергиев Посад, Жуковский. На территории, за которую он взял на себя ответственность проживает более полумилиона человек. Люди знают его и неоднократно оказывали ему доверие на выборах, что свидетельствует о его вкладе в экономическое развитие региона, законодательства Московской области. Его активность, коммуникабильность, принципиальность и авторитет среди руководства области, федеральных органов власти во многом способствуют развитию этих районов и области в целом. Как создатель и бессменный руководитель самой многочисленной фракции Подмосковной Думы, мирно и продуктивно сотрудничает с представителями другиг депутатских объединений Именно ему доверяют решать самые трудные вопросы формирования муниципальных органов законодательной и исполнительной власти. Сложилась и устоялась поговорка "Где Жуков-там победа". Это только часть оснований которые, по моему мнению, подтверждают соответствие Жукова И.Н. критериям значимости его персоны, человека, который смог вырасти в простой крестьянской семье, пройти службу в Армии и добиться права быть избранным Заместителем Председателя Московской областной Думы. Дыгай 12:24, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Единственный пункт ВП:КЗП, под который статья теоретически могла бы попасть - «Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». В принципе, некоторое количество ссылок в статье приведено, но, на мой взгляд, недостаточное для доказательства значимости. Я удаляю.--Yaroslav Blanter 20:19, 19 сентября 2009 (UTC)

Пятерка боксеров

Берман, Константин Игоревич

  • Оставить. Значим. mond.st.petersburg 13:16, 19 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть. Зенитчик 16:13, 21 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. Значимость притянута за уши. Победа на первенстве Украины среди молодёжи 2005 года подтверждена только местным сайтом. Не говорит ли этот факт о том, что крупные спортивные издания считают данное соревнование незначимым? Есть ещё членство в сборной на чемпионате мира среди юниров, но там он проиграл первый же бой. На взрослом уровне боксёр ничего не добился. Статья с 2006 года не развивается, и развиваться не будет, так как источников практически нет. В газетах "Спорт-Экспресс" [5], "Советский спорт" [6] и на сайте "Allboxing" [7] не было ни одного упоминания о боксёре. Нет статьи в укрвики. --Spineshank 00:11, 23 августа 2009 (UTC)

Призюк, Константин

Ядгаров, Магомед

Итог

Значимость заявлена, но не доказана (утверждения без источников). Всего 5 боёв, как при этом можно быть трёхкратным чемпионом - не понимаю. Удалено. #!George Shuklin 19:18, 13 сентября 2009 (UTC)

Богданов, Андрей (боксёр)

Хрулёв, Александр Владимирович

Значимость не видна. --Dmitry Rozhkov 23:49, 14 августа 2009 (UTC)

  • Удалить. Значимость отсутствует. Не имеет смысла писать статьи о каждом боксёре из мирового рейтинга.--Зенитчик 15:51, 21 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Критерий 4 для спортсменов: Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Номинант - участник боя за титул Интерконтинентального чемпиона по версиям WBO и IBF (2007) в боксе - одном из наиболее популярных видов спорта. Бои за титул Интерконтинентального чемпиона по версиям WBO и IBF являются одними из наиболее значительных международных соревнований в боксе. Debian07 15:09, 15 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить. Значительным является бой за титул чемпиона, а бой за титул интерконтинентального чемпиона не является значительным. Интерконтинентальный чемпион — это титул лучшего среди тех кто не входит в десятку сильнейших. -- Spineshank 16:37, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

Все остальные удалены согласно номинатору, Spineshank и Зенитчик. --Blacklake 07:10, 18 сентября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_августа_2009&oldid=107881842